Una ilustración de un águila envuelta y atrapada en una sustancia aceitosa verde.

El consejo editorial es un grupo de periodistas de opinión cuyas opiniones se basan en la experiencia, la investigación, el debate y ciertos valores arraigados . Es independiente de la redacción.

Los primeros 100 días del segundo mandato del presidente Trump han causado más daño a la democracia estadounidense que cualquier otra cosa desde el fin de la Reconstrucción. Trump intenta crear una presidencia sin las restricciones del Congreso ni de los tribunales, en la que él y sus designados puedan anular la ley escrita cuando quieran. Es precisamente el enfoque autocrático que los fundadores de esta nación buscaron evitar al redactar la Constitución.

El Sr. Trump tiene el potencial de causar mucho más daño en lo que resta de su mandato. Si continúa por este camino y el Congreso y los tribunales no logran detenerlo, podría alterar fundamentalmente el carácter del gobierno estadounidense. Los futuros presidentes, que busquen continuar o deshacer sus políticas, se verán tentados a adoptar un enfoque igualmente descontrolado, en el que utilizarán los poderes del gobierno federal para silenciar a los críticos y recompensar a los aliados.

Nos duele escribir estas palabras. Independientemente de nuestras diferencias políticas con otros presidentes modernos, todos ellos creían fundamentalmente en la democracia. Consideraban la libertad, los controles y contrapesos constitucionales y el respeto a los oponentes políticos como «el baluarte de nuestra República», como dijo Ronald Reagan al comienzo de su primer discurso inaugural, al elogiar a su predecesor, Jimmy Carter.

La respuesta patriótica a la amenaza actual es oponerse al Sr. Trump. Pero debe hacerse con sobriedad y estrategia, no de forma reflexiva ni performativa. Se trata de construir una coalición de estadounidenses que discrepan en muchos otros temas —conservadores y progresistas, internacionalistas y aislacionistas, religiosos y laicos, proempresariales y prolaborales, proinmigración y restriccionistas, laissez-faire y progubernamentales, provida y proelección—, pero que creen que estos temas deben decidirse mediante debates democráticos y procesos constitucionales, y no por los dictados de un solo hombre.

La construcción de esta coalición debería comenzar reconociendo que el Sr. Trump es el presidente legítimo y que muchas de sus acciones son legales. Algunas incluso podrían resultar efectivas. Ganó la presidencia de forma justa el año pasado, por un estrecho margen en el voto popular y un margen cómodo en el Colegio Electoral. En varios temas clave, sus opiniones se acercaron más a la opinión pública que las de los demócratas. Desde que asumió el cargo, ha cerrado en gran medida la frontera sur, y muchas de sus políticas migratorias son legales y populares. Ha reorientado los programas federales para centrarse menos en la raza, lo cual cuenta con el apoyo de muchos votantes. Ha presionado a Europa Occidental para que deje de cobrar a los contribuyentes estadounidenses por su defensa. Entre estas políticas hay muchas a las que nos oponemos firmemente, como el indulto a los manifestantes del 6 de enero, la connivencia con Vladimir Putin de Rusia y el debilitamiento de Ucrania, pero que un presidente tiene la autoridad para promulgar. Las elecciones tienen consecuencias.

No obstante, el Sr. Trump merece críticas por estos temas, y los congresistas y las organizaciones de base deberían buscar vías legales para frustrarlo. Incluso tienen un caso práctico de su primer mandato: la exitosa campaña para evitar que derogara Obamacare, que se basó en movilizar a la opinión pública y presionar a otros funcionarios electos. Aun así, la distinción entre las acciones simplemente imprudentes del Sr. Trump y sus acciones antidemocráticas es crucial, ya que destaca las áreas más urgentes para la oposición política y legal, y las que requerirán una gran coalición de personas de todo el espectro político. Si el Sr. Trump se convierte en el presidente autoritario que aspira a ser, las luchas políticas más estrechas se perderán de todos modos.

Pilares de la democracia

El Sr. Trump ha atacado al menos cinco pilares de la democracia estadounidense en sus primeros 100 días:

Separación de poderes. Siempre habrá debates sobre dónde terminan exactamente los poderes de un presidente y dónde son primordiales los poderes legislativo y judicial. Los predecesores recientes de Trump, como Joe Biden y Barack Obama, pusieron a prueba estos límites y, en ocasiones, los traspasaron. Pero el enfoque de Trump es cualitativamente diferente.

Él, el vicepresidente J. D. Vance y otros miembros de la administración han mostrado un desprecio particular por el poder judicial. Se han resistido a las solicitudes de información de los jueces y, en al menos dos casos, parecen haber desafiado órdenes claras. Han sugerido que los jueces no tienen autoridad para revisar las decisiones de un presidente, lo cual es precisamente su función en muchos ámbitos. El Sr. Trump ha insultado a los jueces, tildándolos de lunáticos y radicales, y ha pedido el juicio político de aquellos con quienes discrepa. Él y sus aliados han criticado a los jueces con tanta dureza y de forma tan personal que muchos temen por su seguridad física .

Muchos académicos creen que la arrolladora actuación del Sr. Trump sobre el Congreso implica una mayor complejidad legal . Ha pisoteado la ley en varios casos, incluyendo su negativa a aplicar una venta obligatoria de TikTok que el Congreso aprobó de forma bipartidista y la Corte Suprema ratificó por unanimidad. Sin embargo, otros intentos de ejercer su poder sobre sectores anteriormente independientes del poder ejecutivo parecen más defendibles. Después de todo, el poder ejecutivo reporta al presidente, y algunos de sus miembros han adolecido de una escasa rendición de cuentas en las últimas décadas.

Sea cual sea el límite, la docilidad de los republicanos del Congreso es problemática. Se han negado a oponerse a las apropiaciones de poder del Sr. Trump y a afirmar su propia autoridad, a pesar de ocupar la rama del gobierno que muchos fundadores consideraron la primera entre iguales. Están allanando el camino hacia una presidencia sin control.

Suscríbete al boletín de Opinión Hoy Recibe análisis expertos de las noticias y una guía de las grandes ideas que dan forma al mundo todas las mañanas de los días laborables. Recíbelo en tu bandeja de entrada.

Debido proceso. El principio de justicia depende de procesos legales justos para evaluar las pruebas, emitir juicios y determinar las consecuencias. En un ámbito tras otro, el Sr. Trump ha eludido estos procesos y ha tomado decisiones unilaterales.

Ha despedido a empleados federales sin el preaviso de 30 días que exige la ley. Ha intentado recortar la financiación universitaria alegando antisemitismo sin seguir los procedimientos establecidos para este tipo de casos de derechos civiles. Ha emitido órdenes ejecutivas que sancionan a bufetes de abogados por irregularidades inventadas.

La negación más flagrante del debido proceso fue la deportación de 238 inmigrantes a una prisión notoria en El Salvador. Las autoridades lo hicieron apresuradamente durante un fin de semana de marzo, invocando la Ley de Enemigos Extranjeros, una ley que no se había aplicado desde la Segunda Guerra Mundial. Hicieron acusaciones dudosas sobre la pertenencia de todos los hombres a pandillas y se negaron a permitirles defenderse. En la década de 1940, en cambio, cuando el gobierno intentó deportar a los nazis acusados, les dio 30 días para defenderse. Desde entonces, la administración Trump ha admitido que deportó a un hombre, Kilmar Armando Abrego García , por error, pero se niega a traerlo de vuelta a casa, alegando que ahora se encuentra bajo la jurisdicción de un país extranjero.

En un fallo que reprendió a la administración , el juez J. Harvie Wilkinson III, un respetado jurista conservador, explicó por qué este comportamiento era tan alarmante. El gobierno del Sr. Trump había alegado «el derecho a recluir a residentes de este país en prisiones extranjeras sin el debido proceso que constituye el fundamento de nuestro orden constitucional», escribió el juez Wilkinson. Señaló que la administración podría usar la misma lógica para deportar a ciudadanos estadounidenses, como Trump ha amenazado desde entonces. Cuando se viola el debido proceso, también se violan los derechos humanos fundamentales.

Justicia igualitaria ante la ley. Tras el Watergate, los presidentes de ambos partidos se distanciaron del Departamento de Justicia para evitar la politización de las fuerzas del orden. El Sr. Trump ha adoptado el enfoque opuesto. Está utilizando a fiscales y agentes federales como una extensión de su operación política.

La semana pasada, ordenó al Departamento de Justicia que investigara ActBlue , una plataforma de recaudación de fondos que apoya a demócratas electos y grupos liberales, a pesar de que no hay pruebas de que ActBlue haya actuado mal. La investigación es un ejercicio de poder político descarado, cuyo objetivo es impedir que el partido de la oposición gane las elecciones. Y la investigación de ActBlue forma parte de un patrón. Trump ha copiado el manual de estrategias de aspirantes a autócratas como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, quienes utilizan el poder del gobierno como arma contra sus oponentes políticos.

El castigo impuesto por Trump a los bufetes de abogados pretende dificultar que sus críticos encuentren representación legal. La retirada de la protección a algunos exfuncionarios busca apaciguar las críticas contra él y su administración. Por otro lado, el indulto a los alborotadores del 6 de enero y la retirada de los cargos contra el alcalde de Nueva York, Eric Adams, demuestran que los aliados de Trump pueden infringir la ley con impunidad.

Entendemos que los defensores del Sr. Trump creen que los demócratas iniciaron este ciclo al procesarlo, y existen argumentos razonables en contra de algunos de esos casos. Pero el Sr. Biden y sus asesores políticos no los ordenaron. Y dos de los casos involucraron comportamientos verdaderamente escandalosos, incluyendo los intentos del Sr. Trump de anular un resultado electoral legítimo y su participación en un ataque violento al Congreso. No hay tales sutilezas en el uso de las facultades de investigación por parte del Sr. Trump. En su administración, la justicia no es ciega; se basa en lo que le conviene.

Libertad de expresión y libertad de prensa. Al Sr. Trump le gusta decir que ha «recuperado la libertad de expresión en Estados Unidos». En realidad, ha hecho más por restringir la libertad de expresión que la izquierda progresista a la que critica.

La Academia Naval ha retirado cientos de libros de su biblioteca, principalmente sobre raza, esclavitud o género, incluyendo una novela de Geraldine Brooks, las memorias de Maya Angelou y obras de los académicos de Harvard Randall Kennedy e Imani Perry . Trump también ha demandado a ABC, CBS y The Des Moines Register por la cobertura que no le gustó. Ha utilizado órdenes ejecutivas para castigar a personas por sus declaraciones, incluyendo a Chris Krebs, un funcionario de ciberseguridad de su primer mandato que reconoció la legitimidad de las elecciones de 2020.

Entre los principales objetivos se encuentran los inmigrantes que han criticado públicamente a Israel. El Departamento de Estado les ha cancelado las visas a varios de ellos. En un caso, agentes enmascarados arrestaron a Rumeysa Ozturk, estudiante de posgrado turca de la Universidad de Tufts, autora de un ensayo de opinión propalestino en el periódico estudiantil.

En cada uno de estos casos, el Sr. Trump tergiversa el discurso legítimo, calificándolo de falso o antiestadounidense, y utiliza las facultades del gobierno para disciplinar al orador. El mensaje para todos los demás es: tengan cuidado con lo que dicen.

Gobierno para el pueblo. Entre todo lo demás ocurrido en los últimos 100 días, los esfuerzos del Sr. Trump por enriquecerse a sí mismo y a sus aliados a veces pasan desapercibidos. Son notables. El Sr. Trump no solo ha seguido utilizando recursos gubernamentales para beneficiar a sus empresas (como el supuesto cabildeo del primer ministro Keir Starmer para celebrar el Abierto Británico en un resort de Trump); también ha creado un mecanismo para que estadounidenses y extranjeros le envíen tributos financieros.

Justo antes de su investidura, los Trump anunciaron dos nuevas criptomonedas, $Trump y $Melania, que permiten a los inversores canalizar dinero de forma anónima al Sr. Trump y a su familia. Ha acompañado este esquema con una reducción de la regulación de las criptomonedas, a pesar del historial de estafas del sector. También ha sido indulgente con la corrupción en otros aspectos. En su primer día en el cargo, anuló una política de la administración Biden que prohibía a los empleados del poder ejecutivo aceptar grandes obsequios de grupos de presión, y ha purgado a funcionarios del gobierno cuya función era descubrir irregularidades.

El resultado neto es que el Sr. Trump y su círculo pueden enriquecerse más fácilmente a expensas de la nación.

Una oposición eficaz y basada en principios

Es posible que nuestras preocupaciones parezcan exageradas dentro de uno o dos años. Quizás el enfoque caótico del Sr. Trump para gobernar socave sus ambiciones. Quizás los tribunales federales sigan limitándolo y él, en última instancia, acepte sus fallos.

Pero existe otro escenario plausible, en el que su ataque a los pilares de la democracia estadounidense se vuelve aún más agresivo y efectivo. Si se atiende a las propias palabras del Sr. Trump, está prometiendo precisamente eso. Su estrategia general parece bastante clara: intenta asustar a quienes, de otro modo, podrían criticarlo y manipular el sistema político para que sus aliados tengan más facilidad para ganar las elecciones.

Esta estrategia sigue el modelo moderno de sabotaje democrático . En distintos grados, Putin, Orbán y Erdogan la han utilizado, al igual que el primer ministro Narendra Modi de la India y el presidente Nicolás Maduro de Venezuela. Ninguno ha llevado a cabo un golpe de Estado tradicional. Todos ganaron elecciones inicialmente y luego utilizaron su autoridad para acumular más poder. Reprimieron la disidencia, silenciaron la libertad de expresión, intimidaron a los oponentes políticos e inclinaron la cobertura mediática y las reglas electorales a su favor. Al igual que ellos, Trump ha dado señales de que quiere consolidar su poder.

La tarea que enfrentan hoy los estadounidenses es evitar que este segundo escenario se haga realidad. Y hay motivos para la esperanza.

Es cierto que no hay una manera sencilla de defender la democracia estadounidense de él. Los fundadores buscaron crear tantos pesos y contrapesos en parte porque comprendían que un presidente que aspiraba a ser rey podría triunfar. Ni el Congreso ni los tribunales disponen de fuerzas militares ni agencias de inteligencia para hacer cumplir sus decisiones. Solo el presidente las tiene. En consecuencia, nuestro orden constitucional depende en gran medida de la buena fe de un presidente.

Si un presidente actúa de mala fe, se requiere una campaña sofisticada y multifacética para frenarlo. Otros sectores del gobierno, junto con la sociedad civil y las empresas estadounidenses, deben reflexionar con cuidado y rigor sobre qué hacer. Esto es especialmente cierto cuando la alternativa más poderosa —el Congreso— está postrada.

La vía más prometedora para detener al Sr. Trump pasa por hacerle pagar un precio político por perseguir sus sueños autoritarios. Cuanto menos popular se vuelva, más fácil será para sus objetivos enfrentarse a él y más difícil será para los republicanos del Congreso guardar silencio sin preocuparse por arriesgar sus carreras políticas.

La posición política del Sr. Trump ya se ha debilitado. Su índice de aprobación ha caído a cerca del 40%, y la mayoría de los estadounidenses afirma que sus políticas han ido demasiado lejos, según las encuestas . Esta situación contrasta de forma crucial con la historia reciente de países como Hungría e India, donde sus líderes acumularon poder. Allí, como ha señalado Nate Cohn, analista político jefe de The Times , los líderes generalmente mantuvieron su popularidad mientras lo hacían. Su popularidad les ayudó a erosionar la democracia. La impopularidad del Sr. Trump le dificultará lograrlo.

Dada la amenaza que representa el Sr. Trump, comprendemos la necesidad de expresarse abiertamente de forma maximalista sobre casi todo lo que hace. Puede resultar emocionalmente satisfactorio, y simplemente lo correcto, en tiempos difíciles. Pero hay demasiado en juego como para priorizar la emoción sobre la eficacia. La mejor manera de apoyar la democracia estadounidense es construir la mayor coalición posible para defenderla. Se trata de denunciar todas las violaciones constitucionales del Sr. Trump, evitando diligentemente exagerar sobre qué se considera una violación. Los liberales que confunden las políticas conservadoras con las inconstitucionales se arriesgan a que los conservadores vuelvan al bando de Trump.

Para ser claros, algunas de sus políticas legales —o plausiblemente legales— también merecen la oposición de liberales, moderados y conservadores por igual. Ha dañado la imagen de Estados Unidos en el mundo, especialmente con sus aranceles caóticos. Ha facilitado el espionaje de China y Rusia a Estados Unidos. Ha sembrado dudas sobre el dólar y la independencia de la Reserva Federal. Ha obstaculizado investigaciones cruciales sobre tratamientos médicos. En cada uno de estos ámbitos, ha actuado desafiando a la opinión pública.

Los líderes de la Universidad de Harvard han ofrecido un modelo de oposición con principios que maximiza las posibilidades de éxito. Cuando el Sr. Trump comenzó a amenazar a la universidad con la cancelación de fondos esta primavera, muchos profesores y estudiantes de Harvard instaron a los administradores a denunciarlo sin miramientos. Alan Garber, presidente de Harvard, adoptó una postura más sensata . Reconoció que algunas de las críticas del Sr. Trump tenían fundamento. Harvard, al igual que gran parte de la educación superior de élite, se ha mostrado indiferente ante el antisemitismo y, con demasiada frecuencia, ha priorizado la ideología progresista por encima de la búsqueda independiente de la verdad.

Al admitirlo, el Sr. Garber fortaleció la posición política de Harvard. Dijo lo que muchos estadounidenses creían. Pero cuando la administración emitió una lista de exigencias absurdas, Harvard se defendió con firmeza. Presentó una demanda, con la ayuda de un equipo legal que incluía litigantes conservadores, y se convirtió en un símbolo nacional de resistencia a su ilegalidad. El Sr. Garber hizo que Harvard pareciera razonable y que el Sr. Trump, irrazonable.

Muchos jueces federales, incluyendo la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema, también han respondido con sensatez. No han buscado pleitos con él ni se han extralimitado. Han emitido fallos estrictos y firmes que le ordenan obedecer la ley. Solo después de que él ha ignorado esos fallos, estos se han intensificado. La orden de emergencia de un solo párrafo que siete magistrados de la Corte Suprema (todos menos Samuel Alito y Clarence Thomas) emitieron en plena noche hace dos semanas fue particularmente importante. Impidió que la administración Trump deportara a un grupo de hombres detenidos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros. La rapidez y la amplitud de la orden indicaron que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la mayoría de sus colegas reconocen la amenaza que representa la mala fe del